摘要： 哈贝马斯和罗尔斯都主张把道德正义和政治正义区分开来, 不同的是, 哈贝马斯强调道德正义在政治正义中的作用, 而罗尔斯对此则根本否认。但是, 罗尔斯的政治正义是一种具有强道德能力的人在纯粹程序正义中选择的结果, 并演化为一种特殊的道德正义。而哈贝马斯的政治正义是具有弱道德能力的人在民主商谈中妥协的结果, 但是弱道德能力的人却要引用道德理论来为政治正义辩护。实际上正义的制度不需要道德基础, 却需要弱道德能力, 它是在一定政治共同体中, 具有弱道德能力的人按照民主程序而达成利益妥协的结果。
中图分类号:
| 〔1〕〔2〕〔3〕〔10〕〔11〕〔12〕罗尔斯:《政治自由主义》, 南京:译林出版社, 2000 年, 第12 、94 、76 -85 、109 、53 、31 页. 〔4〕〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕〔14〕〔15〕〔16〕〔17〕〔18〕哈贝马斯:《在事实与规范之间》, 北京:三联书店, 2003 年, 第129 、131 、132 、133 、131 、133 、105 、159 、159 、159 、6 页. 〔13〕〔19〕墨菲:《政治的回归》, 南京:江苏人民出版社, 2001年, 第31 、55 页. |
| [1] | 夏庆波. 罗尔斯公共理性的“完善性”问题[J]. 社会科学辑刊, 2016, 0(5): 15-20. |
| [2] | . 罗尔斯“基本善”的三种解释进路[J]. 社会科学辑刊, 2013, 0(5): 10-14. |
| [3] | 刘奕, 芮晓松. 话语有效性主张与话语伦理——会话增量的语言哲学分析[J]. 社会科学辑刊, 2012, 0(6): 75-79. |
| [4] | 王华. 康德与罗尔斯: 从先验道德到经验政治[J]. 社会科学辑刊, 2011, 0(5): 31-34. |
| [5] | 姚大志. 差别原则与民主的平等[J]. 社会科学辑刊, 2010, 0(4): 4-9. |
| [6] | 马俊领, 刘卓红. 重构唯物史观的两种学统及其张力———以哈贝马斯和埃尔斯特为例[J]. 社会科学辑刊, 2010, 0(3): 8-11. |
| [7] | 李艳. 驳斥权利对善的优先性———桑德尔对罗尔斯批评的关键[J]. 社会科学辑刊, 2008, 0(6): 33-35. |
| [8] | 李嘉美. 论哈贝马斯对后形而上学的阐释[J]. 社会科学辑刊, 2008, 0(3): 36-38. |
| [9] | 焦明甲. 试论哈贝马斯社会交往行动理论的得与失[J]. 社会科学辑刊, 2007, 0(4): 32-35. |
|
||