最密切联系原则控制模式欧美比较研究

摘要/Abstract

摘要： 随着对最密切联系原则研究的深入,人们发现该原则在带来法律适用灵活性的同时也引发了司法裁量权滥用、操作失范、司法效能不高等问题。美欧率先意识到该原则的消极作用,进而结合各自的法律传统形成了区别于最密切联系原则的控制模式,两者在控制背景、控制理念和控制过程上存在明显的差别。目前我国对于最密切联系原则的研究还停留在灵活性的分析上,对该原则负面效果的分析较少,更缺乏对其进行控制的思考。深入研究美欧关于最密切联系原则的不同控制模式及差异,不仅能帮助我们深化最密切联系原则的理论研究,还能够提升我国对该原则的司法适用质量和构建适合我国国情的控制模式的理论自觉。

中图分类号:

田洪鋆. 最密切联系原则控制模式欧美比较研究[J]. 社会科学辑刊, 2020, 0(1): 95-103.

参考文献

〔1〕J.H.C.Morris,“The Proper Law of a Tort,”Harvard Law Review,vol. 64,no. 6(1951),pp. 881-895.
〔2〕H.H.Kay,“Theory into Practice:Choice of Law in the Courts,”Mercer Law Review,vol.34,no.2(1983),pp.521-592.
〔3〕〔36〕〔37〕〔38〕S.C.Symeonides,“Codification and Flexibility in Private International Law,”in K.B.Brown and D.V.Snyder,eds.,General Reports of the XVIIIth Congress of the International Academy of Comparative Law,Berlin:Springer,2011,pp.176,183,178,176.
〔4〕Regulation(EC)No. 593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17 June2008 on The Law Applicable to Contractual Obligations(Rome I),2018-6-11,https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/ALL/?uri=CELEX:32008R0593,2019-1-8.
〔5〕Regulation(EC)No.864/2007 of the European Parliame nt and of the Council of 11 July2007 on the Law Applicable to Non-contractual Obligations(Rome II),2007-7-11,https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:32007R0864,2019-1-8.
〔6〕A.A.Ehrenzweig,“A Counter-revolutionin in Conflicts Law? From Beale to Cavers,”Harvard Law Review,vol. 80,no. 2(1966),pp.377-401.
〔7〕B.Currie,“Comments on Babcock v. Jackson,A Recent Development in Conflict of Laws,”Columbia Law Review,vol. 63,no. 7( 1963),pp. 1212-1257.
〔8〕F.K.Juenger,Choice of Law and Multistate Justice,Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,1993,p.129.
〔9〕S.C.Symeonides,“The Judicial Acceptance of the Second Conflicts Restatement: A Mixed Blessing,”Maryland Law Review,vol. 56,no. 4(1997),pp. 1280-1281.
〔10〕P.Hay,Law of the United States An Overview,Leiden:C.H.Beck,2005,p.9.
〔11〕许庆坤:《美国冲突法中最密切联系原则新探》,《环球法律评论》2009年第4期.
〔12〕M.Fallon,“European Group for Private International Law,”Belgian Review of International Law,vol.29,no.2(1996),pp.682-686.
〔13〕C.C.Wendehorst,“The Austrian IPRG as Recent Codification of Private International Law,”National Reports of the XVIIIth Congress of the International Academy of Comparative Law,2011-10-21,https://aidc-iacl.org/national-reports/,2019-3-12.
〔14〕D.V. Iterson,“The Dutch Private International Law Codification:Principles,Objectives and Opportunities,”National Reports of the XVIIIth Congress of the International Academy of Comparative Law,2011-10-21,https://aidc-iacl.org/national-reports/,2019-3-12.
〔15〕R.Benjamin,“Rapport Franais Fait à l’Académie Internationale de Droit Comparé,”Rapports Nationale du XVIIIème Congrès de l’Académie Internationale de Droit Comparé,2011-10-21,sur https://aidc-iacl.org/national-reports/,2019-3-12.
〔16〕Annual Report of Court of Justice of the European Union(2008-2012),2013-6-3,https://curia.europa.eu/jcms/jcms/index.html,2019-3-12.
〔17〕S.C.Symeonides,The American Choice-of-Law Revolution: Past,Present and Future,Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2006,p.124.
〔18〕〔24〕〔33〕〔34〕S.C.Symeonides,American Private Inter national Law,Netherlands:Kluwer,2008,pp.140,17,145,109.
〔19〕S.C.Symeonides,“A New Conflicts Restatement:Why Not? ”Journal of Private International Law,vol. 5,no. 3(2009),p.406.
〔20〕波斯纳:《法理学问题》,北京:中国政法大学出版社,1994年,第18页.
〔21〕张乃根:《西方法哲学史纲》,北京:中国政法大学出版社,1997年,第324、326页.
〔22〕〔35〕〔美〕弗里德里希·K.荣格:《法律选择与涉外司法》,霍政欣、徐妮娜译,北京:北京大学出版社,2007年,第174、98页.
〔23〕Baxter,“Choice of law and the Federal System,”Stanford Law Review,vol. 16,no.1(1963),p.5.
〔25〕M.H.Adler,M.C.Zarychta ,“The Hague Convention on Choice of Court Agreements: The United States Joins the Judgement Enforcement Band,”Northwestern Journal of International Law & Business,vol. 27,no.3(2006),p.32.
〔26〕宋连斌、陈静:《重读里斯〈法律选择:规则还是方法〉——兼及中国国际私法的立法取向》,黄进等主编:《中国私法与比较法年刊》第11卷,北京:北京大学出版社,2008年,第247页.
〔27〕〔29〕〔31〕〔美〕西蒙尼德斯:《20世纪末的国际私法——进步还是退步?》,宋晓译,黄进校,《民商法论丛》第24卷,香港:金桥文化出版(香港)有限公司,2002年,第378、389、399页.
〔28〕许庆坤:《我国〈涉外民事关系法律适用法〉司法实践之检视》,《国际法研究》2018年第2期.
〔30〕G.Kegel,“Paternal Home and Dream Home:Traditional Conflict of Laws and the American Reformers,”American Journal of Comparative Law,vol. 27, no. 4(1979),pp.615-634.
〔32〕R.Sartorius,“The Justification of the Judicial Decision,”Legal Reasoning,vol.1,(1992),pp.171-187.
〔39〕汤立鑫、于芳:《最密切联系原则的具体运用——如何确定最密切联系地》,《当代法学》2002年第6期.
〔40〕中华人民共和国最高人民法院:《关于建立“一带一路”国际商事争端解决机制和机构的意见》,2018年6月28日,http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/19/154/index.html,2019年3月13日.

Metrics

Viewed

Full text

Abstract

Cited

Shared

Discussed